YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2015/7622 - - KARAR NO: 2015/11338 - - TARİH: 23.03.2015

KARARIN ÖZÜ: Asgari geçim indirimi tazminata esas giydirilmiş ücret hesabına dahil edilebilecek alacak kalemlerinden değildir. Mahkemece asgari geçim indirimi de dahil edilerek belirlenen ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2015/6315 - - KARAR NO: 2015/13291 - - TARİH: 06.04.2015

KARARIN ÖZÜ: Dava, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına ilişkindir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemiz yıllık ücret izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için dört, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için beş, 15 yıldan fazla olan işçi için altı aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu süre miktarlarda azami sınır sekiz aya kadar da çıkmaktadır. Somut olayda, davacı, 01.09.1999-03.09.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 4 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2013/30869 - - KARAR NO: 2013/23131 - - TARİH: 01.11.2013

KARARIN ÖZÜ: Davacının sürücü olarak görev yaptığı süre içerisinde rapor almak suretiyle işin yürütümünü aksatması ve çok miktarda müşteri şikayeti sebebiyle disiplin cezaları alması birlikte değerlendirildiğinde, işin yürütümünü bozduğu ve objektif iyiniyet kurallarına göre işverenden iş ilişkisinin devamının beklenemeyeceği kabul edilerek geçerli fesih nedeni oluştuğu kabul edilmelidir.

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2013/693 - - KARAR NO: 2013/30811 - - TARİH: 27.12.2013

KARARIN ÖZÜ: Mobbingin varlığı için kişilik haklarının ağır şekilde ihlaline gerek olmayıp, kişilik haklarına yönelik haksızlığın varlığı yeterlidir. Ayrıca mobbing iddialarında şüpheden uzak kesin deliller aranması gerekmeyip, davacının kendisine işyerinde mobbing uygulandığına dair kuşku uyandıracak olguları ileri sürmesi yeterlidir. Bu durumda, işyerinde mobbing gerçekleşmediğine ispat davalıya düşmektedir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2014/2891 - - KARAR NO: 2014/4472 - - TARİH: 13.02.2014

KARARIN ÖZÜ: Alt işverenlerin işyeri ya da işyerleri coğrafi olarak asıl işverenin işyeri içinde olsa bile hukuken ayrı işyeri ya da işyerleri niteliğindedir. Alt işveren, asıl işverenden ayrı olarak işveren sıfatına sahiptir. Alt işveren işyeri ya da işyerleri için yapılacak işkolu tespitinin asıl işverenin işyeri ya da işyerlerinden bağımsız yapılması gerektiği açıktır. İşçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında, uyuşmazlık konusu işkollarında yapılan işler bakımından uzman bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapılmalı ve bilirkişilerden rapor alınmalıdır. .

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2011/38778 - - KARAR NO: 2013/28244 - - TARİH: 05.11.2013

KARARIN ÖZÜ: somut olayda, davacının görev yerinin değiştirilmesinde İş Kanununun 22. Maddesindeki prosedüre uyulmuşsa da, davacının görev yeri değişikliğinin işin gereklerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zorunluluk arz edip etmediği, işverenin yönetim hakkını iyiniyetli kullanıp kullanmadığı hususları araştırılmamıştır. Mahkemece yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler doğrultusunda işverenin görev yeri değişikliğinin zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yönetim hakkının iyi niyetle kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2013/19137 - - KARAR NO: 2013/13064 - - TARİH: 05.09.2013

KARARIN ÖZÜ: İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri her şeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. İşletmenin değil de işyerinin bütünü sevk ve idare edenlerin 18'nci madde anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. Dairemizce emeklilik gerekçeleriyle yapılan fesihlerde ya da emekli olup çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin feshinde belirlenecek işe başlatmama tazminatının, diğer işçilerin yapılan fesihlerinden farklı olarak yorumlanıp sadece 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyetli sonuçlar ortaya koymadığı düşünülerek, davacının emekliliğiyle ilgili sigorta primlerinin işçi hissesine isabet eden bölümünün ücretinden kesilmesi çalıştığı süre içerisinde davalı işverene sağladığı katkı gözönüne alındığında işçiler arasında bu şekilde bir ayrım yapılmasının başta eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu doğru olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dairemizce bundan sonra davacı işçinin kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak tazminat miktarı belirleneceğinden emeklilik kriteri işe başlatmama tazminatının belirlenmesinde dikkate alınmayacaktır. Dolayısıyla davacının emekli olduktan sonra işyerinde çalışmaya devam ettiği ve bu şekli ile toplamda 7 yıl kıdemi olduğundan işe başlatmama tazminatı miktarı takdiren 5 aylık ücret tutarında belirlenmiştir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2008/31907 - - KARAR NO: 2010/20542 - - TARİH:25.06.2010

KARARIN ÖZÜ: İşçinin sigorta primlerinin hiç veya tam yatırılmamış olması ya da düşük ücretten yatırılması, sosyal güvenlik hakkına ilişkin bir sorun olsa da, Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamasına göre işçiye haklı nedenle derhal fesih hakkı verir.