YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2007/20152 - - KARAR NO: 2008/5565 - - TARİH: 10.04.2008

KARARIN ÖZÜ: İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi davalarında, tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp, % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanması gerekir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2011/9265 - - KARAR NO: 2013/13394 - - TARİH: 03.05.2013

KARARIN ÖZÜ: 1475 sayılı Yasada, "İşçinin sendikaya üye olması, şikayete başvurması" gibi sebepler ileri sürülerek iş sözleşmesinin sonlandırılması, kötüniyetin varlığı açısından örnekseme biçiminde sayıldığı halde, 4857 sayılı Yasada genel anlamda fesih hakkının kötüye kullanılmasından söz edilmiştir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, işçinin işvereni şikâyet etmesi, aleyhine dava açması veya tanıklık yapması nedenlerine bağlı fesihlerin kötüniyete dayandığı kabul edilmelidir.

YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2011/891 - - KARAR NO: 2012/6510 - - TARİH: 07.02.2012

KARARIN ÖZÜ: Karayolları Trafik Kanunundaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine alan Güvence Hesabının yukarıda belirtildiği şekilde aktarım olması halinde sorumluluğun ortadan kalkacağı, ancak bu haktan zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmayan araç işleteni ve şoförünün yararlanamayacağı yönü de unutulmamalıdır. Öte yandan; söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle, Kurumca sigortalıya yapılan geçici işgöremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden (Güvence Hesabından) 506 sayılı Yasanın 39. maddesi kapsamında tahsili mümkün bulunmaktadır.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2009/40045 - - KARAR NO: 2012/3124 - - TARİH: 13.02.2012

KARARIN ÖZÜ: İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır. Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir. İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar miktarı ile sınırlıdır. Zararı işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2009/317402 - - KARAR NO: 2011/19618 - - TARİH: 30.06.2011

KARARIN ÖZÜ: İşçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, koşulları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğünü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. İşçiye verilen eğitimin karşılığı belli bir süre çalışması koşuluna bağlı olarak kararlaştırılan cezai şart tek taraflı olarak değerlendirilemez. İşçiye verilen eğitim bedeli kadar cezai şartın karşılığı bulunmakla eğitim karşılığı cezai şart hükmü belirtilen ölçüler içinde geçerlidir. Borçlar Kanunu’nun 161. maddesine göre taraflar cezanın miktarını seçmekle serbesttirler. Buna göre belirli süreli iş sözleşmesinin kalan süresine ait ücretlerinin ya da katlarının ödenmesi gerektiği yönünde ceza miktarı belirlenmesi mümkündür.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2010/3390 - - KARAR NO: 2011/18139 - - TARİH: 15.06.2011

KARARIN ÖZÜ: Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. Bundan başka 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 7. fıkrasında sözü edilen hususların adi kanuni karine olduğu ve aksinin kanıtlanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir. (...) Muvazaa re'sen araştırılmalı ve işçinin gerçek işvereni açıklığa kavuşturulduktan sonra davalıların sorumlulukları belirlenmelidir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2009/17755 - - KARAR NO: 2011/19180 - - TARİH: 27.06.2011

KARARIN ÖZÜ: Davacının, iş sözleşmesini ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeniyle tek taraflı ve haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Haklıda olsa akdi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemez. Davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2004/14043 - - KARAR NO: 2005/4567 - - TARİH: 17.02.2005

KARARIN ÖZÜ: Kıdem ve ihbar tazminatı alacakları Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık dava zaman aşımı süresine tabidir.