YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 20011/21293 - - KARAR NO: 2011/18982 - - TARİH: 27.06.2011

KARARIN ÖZÜ: İşyerinde en üst düzey konumda çalışan işçinin görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir yönetici ya da şirket ortağı bulunması durumunda, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma talep hakkı doğar. O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2009/18234 - - KARAR NO: 2011/18529 - - TARİH: 20.06.2011

KARARIN ÖZÜ: Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkındaki Tüzüğün 21. maddesi dikkate alındığında davacının yaptığı iş gereği günde 5 saatten fazla çalışması fazla mesai olarak kabul edilmesi gerektiğinden davacının talep ettiği fazla mesai ücreti hesabında bu sürenin dikkate alınmaması ve buna göre hesaplama yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2011/24896 - - KARAR NO: 2011/18359 - - TARİH: 16.06.2011

KARARIN ÖZÜ: Davacının davalıya ait iş yerindeki çalışma süresinin 27 yılın üzerinde olduğu dosya kapsamı ile sabittir. İşveren tarafından ibraz edilen devamsızlık tutanakları davacının işten çıkarıldığı ileri sürdüğü tarihten sonrasına ilişkin olup, davalı tarafından her zaman tek taraflı düzenlenebilecek niteliktedir. Devamsızlık savunmasını doğrulayan davalı tanıkları, davalı ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan kişilerdir. 27 yıllık kıdemi bulunan bir işçinin tazminat hakkını yitirecek şekilde işten ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi hatalıdır.

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2011/4403 - - KARAR NO: 2011/7992 - - TARİH: 22.12.2011

KARARIN ÖZÜ: 1997 tarihinden beri çalışan davacının ikale sözleşmesi ile diğer yasal tazminat ve hakları dışında ek bir menfaat sağlamadan sözleşmeyi sona erdirmek istemesi hayatın olağan akışı ile uyuşmaz. İkale sözleşmesinde belirtilen ödemenin hangi tazminat ve alacakları kapsadığı araştırılarak ikale ile davacıya yasal tazminat ve hakları dışında ek bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak geçerli bir ikale sözleşmesi varsa şimdiki gibi davanın reddine aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir.

YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2002/3005 - - KARAR NO: 2002/5017 - - TARİH: 28.05.2002

KARARIN ÖZÜ: Bir olayın iş kazası olarak nitelendirilebilmesi için zararlandırıcı olayla meydana gelen araz arasında uygun neden sonuç bağlantısının kurulması zorunludur. Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin tazminat davasında maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerekir.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2009/20239 - - KARAR NO: 2009/18297 - - TARİH: 29.06.2009

KARARIN ÖZÜ: Ücretin düşürülmesi, ücretin eki niteliğindeki hakların ortadan kaldırılması nedeni ile meydana gelen iş şartlarında esaslı değişikliği işçinin kabul etmemesi halinde, talep edilebilir olduğu sürece işçi fark ücret ve diğer hakları her zaman isteme hakkına sahiptir. İşçinin uzun süre değişiklik yapıldığı şekilde eksik ödenen ücret ve diğer hakları ihtirazı kayıt koymadan imzalayarak olması, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez. İsçinin 1475 sayılı Yasa döneminde kullanılması gereken, ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi düzenlemesi ile kullanılmasına gerek kalmayan eksik ücret ödeme nedeni ile iş sözleşmesinin fesih yoluna gidilmemesi, işçi aleyhine kullanılamaz.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2008/11135 - - KARAR NO: 2009/29540 - - TARİH: 28.10.2009

KARARIN ÖZÜ: İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşe müracaat ettiği tarihte halen başka bir işyerinde çalışan davacının dosyadaki deliler itibariyle işe başlama konusunda çalışma iradesi taşımadığı, samimi olmadığı anlaşılmaktadır.

YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 1978/2077 - - KARAR NO: 1978/7689 - - TARİH: 31.10.1978

KARARIN ÖZÜ: İşverenler, işyerinde işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak içine gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğün sadece önlem almakla yetinilebileceği anlamı taşımadığı, alınan önlemlere uyulup uyulmadığının kontrol, denetleme ve giderek önlemlere uyulmasını temin anlamında bulunduğu da kuşkusuzdur. Başka bir deyişle, işveren geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek tüm tehlikeleri önlemek zorundadır.

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ - - ESAS NO: 2006/18364 - - KARAR NO: 2006/26051 - - TARİH: 20.09.2006

KARARIN ÖZÜ: İşverenin iş için tahsis ettiği araç işyeri niteliğinde olduğundan bu aracın alkollü kullanılması geçerli fesih nedenidir.